虚假宣传与夸大宣传怎么区分：自查时看哪几处

两个词常被混用，但条款看的是事实基础

"虚假宣传"与"夸大宣传"在中文里常被当作一回事。但落到条款上，区分两者的关键不在程度高低，而在表述是否还有事实基础。

《广告法》第四条写明，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者；广告主应当对广告内容的真实性负责。这里的前提是"内容"——只要所写与实际情况不符、足以欺骗或误导消费者，就可能被纳入审查范围，而不是先去量一量"夸了多大"。

所以从自查角度，先问的不是"这句话夸张不夸张"，而是"这句话有没有对应的事实支撑"。有事实但表述含糊，和没有事实却写得斩钉截铁，落在条款上归属不同。

《广告法》第二十八条先给虚假广告下了定义：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。随后逐条列出五类情形，自查时可以对着看：

（一）商品或者服务不存在的；
（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；
（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；
（四）虚构使用商品或者接受服务的效果的；
（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。

逐条看，标出的位置通常对应这五类中的某一类。比如把没有发生过的使用效果写成已发生，就可能落入第（四）项；把无法核实的"科研成果"摆出来当证明，则可能对应第（三）项。工具在这里标出的，是"位置"与"可能对应的条款"，不代替认定。

《反不正当竞争法》第九条从竞争法角度，管的是经营者对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者和其他经营者；同时规定，经营者不得通过组织虚假交易、虚假评价等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。

与《广告法》第二十八条相比，这一条把"用户评价""销售状况""曾获荣誉"单列得更直接，也把"帮助他人做虚假宣传"（如组织虚假交易、虚假评价）纳入了管束范围。自查时若涉及对自家商品与他人对比、或对评价与荣誉的表述，这条常被一并标出。

把上面的条款落到文案里，常见可核入口有三类：

涉及数据与事实的表述：如销售数字、测评结果、获奖记录。这类若写进文案，会被对照《广告法》第十一条与《广告法》第二十八条第（二）（三）项查看是否真实、能否验证、是否标出出处。
涉及他人或第三方的表述：如"比某品牌更好""用户都说"。除真实基础外，还可能触发《广告法》第十三条不得贬低其他生产经营者，以及《反不正当竞争法》第九条关于用户评价、销售状况的规定。
涉及功效的表述：如把效果写成既定事实的断定。若效果本身未被验证却写成已发生，可能对应《广告法》第二十八条第（四）项虚构效果。

这三类不是穷尽清单，只是自查时最容易先核对的位置。

《广告法》第十一条规定，广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处；引证内容有适用范围和有效期限的，应当明确表示。

所以文案里若出现「权威认证」「专家推荐」这类引证式表述，自查时先问：出处写在哪、适用范围与有效期限是否标明。第十一条要求的是"表明出处"与"明确表示"，工具标出的正是这几处缺口——至于是否构成违法，由执法部门结合全部情况认定。

「广告用语合规自查台」做的是：把你粘贴的文案逐处标出"这里依据哪一条、属于哪一类情形"，像审校批注一样。本篇不替读者判断违法与否，只解释这些标出的含义。

需要重申的是，是否构成违法，由执法部门结合全部情况认定；本站的批注只是提示，不构成合规认定，也不替代法律意见。